Antigene per un impegno comune contro il demansionamento dei funzionari di categoria D

Ma che si sono messi in testa? Che le Posizioni Organizzative "dirigono", che tutti gli altri (D e C ) ”eseguono" e che la dirigenza , alla fine, “firma” e incassa?

L’Associazione Antigene, ha avviato un monitoraggio dei seguenti atti pubblici dirigenziali:

• organizzazione delle macrostrutture
• attribuzione di responsabilità di “area” alle P.O.
• attribuzioni di particolari responsabilità per i dipendenti di categoria D non titolari di P.O.
• modalità di conferimento delle funzioni dirigenziali, a cominciare da quella fondamentale: la responsabilità sul procedimento.

Dall’esame della documentazione cominciano ad emergere aspetti criticabili nel modo in cui i Comuni, specie quelli dotati di dirigenza, gestiscono e organizzano da anni l’istituto delle P.O. nell’ambito della categoria D e, più in generale, le deleghe delle funzioni dirigenziali.

Il nuovo ordinamento professionale introdotto dal CCNL 31 marzo 1999 ha definito le categorie contrattuali, con mansioni equivalenti e tutte esigibili. Nell’ambito della categoria D, nel contempo, è stata istituita l’area delle posizioni organizzative. L’innesto di questo istituto – a causa dei discutibili meccanismi di selezione e della attribuzione di funzioni dirigenziali – sta determinando, a nostro avviso, conseguenze in termini di disorganizzazione e possibile danno erariale .

Vediamo di capire perché.

Agli incaricati di posizione amministrativa l’art. 8 del CCNL del 1999 riconosce:

• funzioni di direzione di unità organizzative di particolare complessità, caratterizzate da elevato grado di autonomia gestionale ed organizzativa.
• incarichi di studio o progetto
• alte professionalità

Le funzioni di cui al punto 1., dovrebbero riguardare solo gli Enti privi di dirigenza .Sarebbe , però, necessario che agli incaricati di P.O. “in surroga” venissero affidate risorse umane, finanziarie e strumentali e, non ultimo, potere di rappresentanza all’esterno . Cosa però, in contrasto con la normativa vigente che riserva tali funzioni esclusivamente alla dirigenza.

Le funzioni di cui ai punti 2 e 3 dovrebbero riguardare gli incarichi da affidare nei Comuni in cui alle Unità organizzative è preposta una dirigenza , in molti casi numerosa e ben remunerata.

Come si è andata attuando, invece, negli anni, la concreta applicazione dell’istituto delle P.O.?

Con lo snaturamento da parte di molti Comuni dotati di dirigenza dell’istituto contrattuale delle P.O.

Nei Comuni dotati di dirigenza, le posizioni organizzative, in forza delle norme e dei regolamenti, dovrebbero essere:

• figure professionali saldamente ancorate al raggiungimento di obiettivi annuali collegati alla programmazione strategica, definiti in modo chiaro, valutabili quanto a livello quantitativo/qualitativo delle prestazioni professionali e delle responsabilità connesse;
• riferite a modelli organizzativi flessibili e diversificati, che implicano il coordinamento del personale tra diverse unità organizzative su assetti organizzativi flessibili, da individuare di volta in volta sulla base degli obiettivi, ed in attivazione di sinergie con tutti i soggetti interni- esterni cointeressati ad un diverso e più efficiente /efficace approccio operativo;
• specializzate e messe alla prova con modalità organizzative, gestionali e selettive tali da individuare, all’interno della generale ed equivalente declaratoria professionale della categoria D, apporti e percorsi afferenti a professionalità specialistiche, tese anche a definire profili professionali innovativi e/o di alte professionalità sempre più coerenti con gli ’obiettivi programmatici di innovazione e di orientamento della pubbliche amministrazioni alla cultura del risultato.

Avulse da questa connaturazione contrattuale e regolamentare, le P.O., sembrano invece degenerare:

La Corte dei Conti (Sez. giur. Regione Sardegna - sentenza 7 aprile 2005 n. 140) è intervenuta per rilevare l’illegittimità dell’attribuzione di incarichi dirigenziali a incaricati di posizione organizzativa nei Comuni nei quali sia presente la dirigenza, (OLIVERI LUIGI, “L’illegittima attribuzione delle funzioni dirigenziali ai quadri”. La Corte dei conti si oppone all’”assalto alla dirigenza”, in LexItalia.it n. 7-8/2005, pag. ).

Tale configurazione dell’area delle P.O. è causa di ulteriori effetti negativi per il grave vulnus al principio di economicità dell’azione della P.A.

Rileva, infatti, l’inevitabile coincidenza tra gli obiettivi della dirigenza e quelli assegnati da quest’ultima agli incaricati di P.O.

Inoltre gli incarichi attribuiti possono spingersi fino riguardare l’intero procedimento amministrativo, ad esclusione della sottoscrizione del provvedimento conclusivo.

Se così è, però, non si può non rilevare che le funzioni dirigenziali vengono ad avere in qualche modo un doppione e la responsabilità tipica dirigenziale, consistente nel raggiungimento degli obiettivi assegnati in sede di programmazione strategica, viene ad essere condivisa con un sottostante,in- districabile , livello di responsabilità.

La somma degli incarichi di responsabilità organizzativa viene così a configurare, di fatto, un assorbimento della responsabilità dirigenziale, atteso che gli incaricati di P.O. concorrono in gestione, coordinamento e controllo, al raggiungimento dei risultati facenti capo alla dirigenza.

Sembrano, d’altra parte, in relazione alle modalità di generalizzata, continuativa e non motivata delega delle funzioni dirigenziali agli incaricati di P.O.,difettare quei legittimi criteri di attribuzione di tali deleghe dettati dall’art. 2 della L. 145/2002 e la trasparente e legittima modalità di compenso delle responsabilità e delle funzioni dirigenziali residue.

Sotto un secondo profilo, invece, l’istituzione delle P.O., che non sono gerarchicamente sovraordinate ai funzionari di categoria D, laddove assommano in sé la responsabilità del procedimento, determina lo svuotamento dei compiti e delle funzioni del personale di categoria D, che diviene per lo più destinatario di incarichi di responsabilità irrilevanti “ai fini dello sviluppo e dell'attuazione degli obiettivi dell'impresa” e inconsistenti quanto a funzioni autonome e professionalmente “ forti”, che dovrebbero caratterizzare la prestazione di lavoro dei quadri.

Sembra profilarsi ,tra l’altro, in una tale declinazione delle responsabilità dei dipendenti di categoria D, la possibilità :

• di un danno da demansionamento dei dipendenti di tale categoria non incaricati di P.O. Le attribuzioni di particolare responsabilità organizzativa di ufficio o servizio ad essi affidate, per esempio nel Comune di Roma, sulla base dell’art. 54 CCDI, sembrano, infatti invalidate dalla stessa norma contrattuale che le prevede solo al di fuori dell’ambito organizzativo affidato alla responsabilità di P.O. e dalla sua generalizzata responsabilità su tutti i procedimenti afferenti l’”area”.
• della duplicazione dell’attribuzione di coincidenti responsabilità affidate a due soggetti diversi, ma indistinguibili quanto a contenuti della prestazione e solo artificialmente e illegittimamente articolate (per quanto sopra si è detto) in sovraodinazione gerarchica delle P.O. rispetto ai responsabili di servizio “. Con ciò rilevandosi, da una parte il possibile danno da mancata valorizzazione delle risorse umane e, dall’altra, il danno erariale da illegittima liquidazione di compensi riconnessi a prestazioni non erogabili.

In tale contesto la controversa vicenda della istituzione della vicedirigenza (si veda il testo dell’art. 17-bis del D.lvo. n. 165/2001) rischia di dare il colpo di grazia alla ripresa di una seria discussione sulla istituzione dell’area quadri.

L’istituzione e la disciplina della vicedirigenza, secondo la norma interpretativa appena approvata dal Senato (A.C. 2031, art. 7), sarebbero demandate al CCNL e vi potrebbero accedere coloro che hanno i requisiti fissati dall’art. 17-bis del D.lvo. n. 165/2001, ossia “il personale laureato appartenente alle posizioni C2 e C3, che abbia maturato complessivamente cinque anni di anzianità in dette posizioni o nelle corrispondenti qualifiche VIII e IX del precedente ordinamento”.

Tali requisiti sono gli stessi anche per i dipendenti delle autonomie locali appartenenti a posizioni equivalenti alle posizioni C2 e C3 del comparto Ministeri, equivalenza delle posizioni che avrebbe dovuto essere definita con decreto del Ministro per la funzione pubblica.

Secondo la tabella di cui al parere sullo schema di decreto ministeriale (che, ad oggi, non sembra sia stato ancora adottato) rilasciato il 15/03/2007dalla Conferenza Unificata, l’equivalenza nel comparto delle autonomie locali sarebbe stabilita con la categoria D3 o superiori .

Scarica il PDF

E’ ben vero che l’istituzione della vicedirigenza – secondo quanto previsto dalla norma interpretativa approvata dal Senato il 12 febbario 2009 (A.C. 2031, art. 7) - è rimessa alla facoltà delle parti nell’ambito della contrattazione nazionale del comparto di riferimento (fatti salvi gli effetti dei giudicati formatisi alla data di entrata in vigore della legge).

Tuttavia, in assenza di un’azione di contrasto, l’istituzione della vicedirigenza nel settore della autonomie locali potrebbe segnare il definitivo demansionamento della maggior parte dei funzionari di categoria D, i quali si vedrebbero - con ulteriori negative ripercussioni per le loro legittime aspirazioni di carriera - sospinti lontano da quella che, nelle intenzioni del legislatore della privatizzazione, avrebbe dovuto essere la loro collocazione naturale, ossia l’area quadri prevista dall’art. 2095 del codice civile.

Come ANTIGENE, riteniamo che , al di là di tante , generiche affermazioni di principio, sia urgente attivarsi per concorrere al chiarimento di un quadro così inquietante, sia per un effettivo rinnovamento degli Enti Locali, sia per l’emersione degli interessi legittimi dei tanti dipendenti implicati. Vi chiediamo , pertanto di prendere contatti con l’Associazione per organizzare gli eventuali atti in difesa , rivalsa e richiesta di ripristino di legittimità.