Antigene comincia dal Comune di Roma a verificare la legittimità e l'efficienza degli atti dirigenziali in organizzazione

E' possibile scaricare il documento cliccando qui

Oggetto: Quesiti sugli atti dirigenziali di attribuzione di incarichi e di deleghe di responsabilità dirigenziali nell’ambito del Municipio XII

Al Sindaco del Comune di Roma

Gianni Alemanno

Ai Revisori dei Conti

All'Uffico di Controllo Interno

Nell’ambito delle sue finalità statutarie e del ruolo sussidiario tipico delle APS, la scrivente Associazione  intende concorrere all’ottimale   utilizzo delle risorse pubbliche finalizzato al risultato di servizi efficienti ed economici per la cittadinanza. Sempre nella pratica dei suoi  dei fini statutari, Antigene  promuove tutte le iniziative idonee a tutelare gli interessi legittimi, professionali ed economici dei  propri  associati correlandoli ai più diffusi interessi generali delle pubbliche amministrazione e dei cittadini amministrati. Con questi fini e  riferimenti , la percezione degli alti costi e degli scarsi risultati della P. A.  diffusa nell’opinione pubblica e  più volte enunciata dalla società civile,   dalla rappresentanze politiche, economiche  e sindacali, ci segnalano la  necessità di    entrare nel dettaglio della materia per concorrere ad  individuare eventuali diseconomie  in disorganizzazione di gestione .
Cominciamo, pertanto,  col sottoporre  alla V/S attenzione una prima  analisi  degli atti pubblici in organizzazione di un Municipio, il XII,  e dei criteri ivi adottati per l’attribuzione e le deleghe delle funzioni dirigenziali, delle responsabilità e delle competenze nei  diversi livelli della struttura e della loro conformità alle leggi, alle norme contrattuali e regolamentari vigenti. L’analisi della struttura organizzativa lascia emergere  un possibile disallineamento dalle norme legislative, contrattuali e regolamentari di riferimento. Non si tratterebbe di scostamenti formali che consentano , nell’ articolazione delle responsabilità, delle competenze , delle funzioni e delle attività attribuite, controllate e retribuite , modalità di gestione sostanzialmente efficienti. L’attenta lettura delle direttive dirigenziali ed il loro intreccio  in organizzazione ed attribuzioni di incarichi e responsabilità nell’ambito del Municipio, sollevano invece,  a nostro parere , alcuni dubbi di legittimità e di conformità agli obblighi  istituzionali  di efficienza,  trasparenza,  imparzialità, controllabilità e  compensabilità nonché  di coerenza interna con i principi di buona organizzazione e di contenimento dei costi.
Quello che sembra profilarsi, dall’esame degli atti in oggetto è fondamentalmente:
1)    lo snaturamento dell’istituto contrattuale delle P.O. in un Comune, come quello di Roma , dotato di dirigenza preposta alla direzione delle U.O in gestione  coordinamento, organizzazione e controllo delle Unità Amministrative. Poiché  non sembra poter esservi dubbi interpretativi  che le P.O. in tali Comuni ,  sulla base delle norme giuridiche e regolamentari , siano: a.    figure professionali saldamente ancorate al raggiungimento di obiettivi annuali collegati alla programmazione strategica,   definiti in modo chiaro ,  valutabili quanto a livello quantitativo /qualitativo delle  prestazioni  professionali  e di responsabilità connesse,  riconducibile al “peso” sulle differenziate tipologie, alla definizione delle fasi di sviluppo delle attività programmate, a indicatori  analitici e trasparenti di valutazione del raggiungimento dei risultati ; b.    riferite  a modelli organizzativi flessibili e  diversificati,  in  coordinamento del personale volta a volta da individuare e assegnare sulla base degli obiettivi, tra  diverse unità organizzative  anche in collegamento, coordinamento ,  partneriato,  sponsorizzazione, con  tutti i soggetti interni- esterni  cointeressati ad un diverso  e più  efficiente /efficace approccio operativo e all’indirizzo programmatico . c.    specializzate, via via, e testate con modalità  organizzative , gestionali e selettive  tali da individuare all’interno della  generale ed equivalente  declaratoria professionale della categoria D,   apporti  e percorsi in acquisizione di professionalità   specialistiche,    tese anche a definire profili professionali innovativi e/o di alte professionalità  sempre più coerenti con lo sforzo di  rinnovamento ed  efficientizzazione  delle pubbliche amministrazioni.
2)    Avulse da questa connaturazione contrattuale e regolamentare, le P.O. sembrano invece, nel contesto organizzativo preso in esame,  istituite e  gestite : a.    come statici ruoli di  “vicedirigenza”, che non trova alcun riferimento normativo nel CCNL di comparto; b.    in una logica di  “sovraordinazione” di ruolo nell’ambito della categoria D che contrattualmente prevede invece funzioni “equivalenti”; c.     in coordinamento e gestione sovraordinata di “aree” di P.O., anch’esse non rintracciabili in nessuna disposizione regolamentare del Comune di Roma.
3)    Sembra profilarsi ,tra l’altro,  in una tale declinazione delle responsabilità  dei dipendenti di categoria D, la possibilità : a.    di un danno in demansionamento dei dipendenti di tale categoria non incaricati di P.O. Le attribuzioni di particolare responsabilità organizzativa di ufficio o servizio  ad essi affidate sulla base dell’art. 54 CCDI, sembrano, infatti invalidate dalla stessa norma contrattuale che le prevede solo al di fuori dell’ambito  organizzativo affidato  alla responsabilità di P.O. e dalla sua generalizzata responsabilità su tutti i procedimenti afferenti l’”area”. b.    della duplicazione delle  attribuzioni di   particolari responsabilità affidate a due soggetti diversi ma indistricabili, quanto a funzioni se   non nell’articolazione gerarchica che assorbe , di fatto, nelle responsabilità “sovraordinate “ affidate alle P.O., quelle, di “minor peso” dei “ responsabili di servizio “. Con ciò rilevandosi il possibile danno patrimoniale in mancata valorizzazione delle risorse umane e in danno erariale per la possibile, illecita liquidazione di compensi non riconducibili ad attività erogabili.
4)    Sembrano, d’altra parte, in relazione alle modalità di generalizzata , continuativa e non motivata  delega delle funzioni dirigenziali alle P. O. , difettare i legittimi  criteri di modalità di attribuzione di tali deleghe  e la trasparente e legittima  modalità di compenso delle responsabilità e delle funzioni dirigenziali residue.
Riteniamo che le questioni qui poste, trovino una puntuale e articolata  formulazione nei quesiti allegati. Nel rimetterli alla V/S valutazione  e  controllo , ci auguriamo di poter concorrere , nell’interesse dei tanti soggetti   coinvolti, alle mature, documentate e partecipate pratiche di buona amministrazione.
In attesa dei  pareri, porgiamo  i nostri  più cordiali saluti.